حين تصبح الديانة سببًا للإقصاء وتمر التجاوزات بلا حساب

بقلم جمال إ. بيطار
أستاذ جامعي وكاتب رأي متخصص في سياسة الشرق الأوسط والسياسة الخارجية الأمريكية، مقيم في توليدو، أوهايو

على مدى الشهرين الماضيين، أقلقني التعليق السياسي الذي صادفته على الإنترنت وعلى شاشات التلفزيون، والذي يصوّر عبد الرحمن السيد، الطبيب الحائز دكتوراه في الصحة العامة، بوصفه تهديدًا محتملًا لمجرد أنه مسلم. وما أجده لافتًا بشكل خاص أن بعض هذه الأصوات نفسها يدافع بحماس عن دونالد ترامب رغم إدانته الجنائية ومسؤوليته المدنية وتاريخه الطويل من الجدل. فلماذا تثير ديانة رجل ما الشكوك قبل أن تُنظر أفكاره حتى، بينما لا ينقص السلوك الموثق لرجل آخر كثيرًا من ولاء أنصاره؟

ولا يعني هذا أن السيد ينبغي أن يكون محصّنًا من النقد. فكل مرشح يستحق التدقيق، وعلى الناخبين أن يفحصوا مؤهلاته وسياساته وحُسن تقديره ومواقفه في القضايا التي تمس البلاد. لكن ينبغي أن يستند هذا الفحص إلى الأدلة، لا إلى الهوية الدينية. ويجب أن تسري المعايير نفسها على كل من يسعى إلى منصب عام.

في عام 2024، أُدين ترامب في نيويورك بأربع وثلاثين جناية تتصل بتزوير سجلات تجارية. وحمّلته هيئة محلفين مدنية المسؤولية عن الاعتداء الجنسي على الكاتبة إي. جين كارول والتشهير بها، ثم أمرته هيئة محلفين لاحقة بدفع تعويضات إضافية عن تشهير لاحق. كما لقي اسمه اهتمامًا واسعًا في ما يتصل بملفات إبستين. فضلًا عن ذلك، اتسمت مسيرته التجارية بحالات إفلاس متعددة لشركاته وبمزاعم من مقاولين وشركاء تجاريين بأنهم لم يتقاضوا مستحقاتهم كاملة أو لم يتقاضوها إطلاقًا. كما تعرضت رئاسته لانتقادات بسبب تعامله مع المؤسسات الفدرالية والأعراف الديمقراطية وإنفاذ قوانين الهجرة والمساعدات الموجهة للأسر الأكثر هشاشة والعمليات العسكرية والدين العام المتنامي.

هذه المسائل تستحق التدقيق والمساءلة. ومع ذلك، يبدو أن بعض أكثر أنصار ترامب إخلاصًا ينزعجون من الهوية الإسلامية لمرشح ما أكثر من انزعاجهم من الجدل المحيط بالرئيس الذي يُعجبون به. وبطريقة ما، يُطلب من المرشح المسلم أن يثبت أنه ليس تهديدًا، بينما يجد معجبو الرئيس أسبابًا لتبرير سجله هو. هذا هو المعيار المزدوج الجدير بالتمحيص.

قد يُحمَّل المرشح المسلم، دون وجه حق، مسؤولية أفعال حكومات أجنبية أو جماعات متطرفة أو أفراد لمجرد أنهم يشاركونه عقيدته الدينية، رغم أنه لا صلة له بهم. فيصبح دينه عبئًا سياسيًا، وقد يُطلب منه مرارًا أن يثبت أن دينه لا يجعله خطيرًا. وفي المقابل، قد ينال سياسي ذو سجل حافل بالجدل الشخصي والقانوني والسياسي حسن الظن في كل شك لدى أنصار يعتبرونه بطلهم. فلماذا يكون عبء الإثبات مختلفًا إلى هذا الحد؟

لا غرابة في التساؤل عن آراء مرشح ما في الحرية الدينية والمبادئ الدستورية والحقوق المدنية والسياسة الخارجية وفصل الدين عن الدولة؛ فهذه موضوعات مشروعة للنقاش العام. وعلى الناخبين أن يفحصوا ما يؤمن به المرشحون، وما يقترحونه من سياسات، وكيف ينوون الحكم. أما افتراض أن شخصًا ما خطير لمجرد أنه مسلم فليس تدقيقًا سياسيًا، بل هو تعصب يتنكر في ثوب الحيطة.

إن كون الشخص مسلمًا لا يجعله تهديدًا للديمقراطية الأمريكية، تمامًا كما أن كونه مسيحيًا لا يضمن الصدق أو التعاطف أو الالتزام بالدفاع عن الدستور. فالمعتقد الديني ليس ضمانة للخلق القويم، ولا سببًا للتشكيك في نزاهة أحد. والأسئلة ذات الصلة واضحة ومباشرة: ماذا فعل هذا الشخص؟ وماذا يقترح أن يفعل؟ وما الدليل الذي يسند حكمنا عليه؟

ويجب أن تنطبق الأسئلة نفسها على المساءلة السياسية. فإذا كان الصدق مهمًا، فينبغي أن يكون مهمًا بغض النظر عن الحزب. وإذا كان احترام القانون ضروريًا، فلا يجوز أن يصبح اختياريًا حين يواجه سياسي محبوب عواقب قانونية. وإذا كانت حماية الأطفال ودعم الأسر الأكثر هشاشة والدفاع عن المؤسسات الديمقراطية أولويات حقيقية، فلا ينبغي أن تختفي هذه المخاوف حين تتعارض معها قرارات زعيم سياسي.

الولاء السياسي ليس خطأ في ذاته؛ فالناس يؤيدون مرشحين تعكس سياساتهم قيمهم. لكن الولاء يصبح مقلقًا حين يمنع التقييم الصادق، ويحوّل كل نقد إلى هجوم يجب صده، ويشجع الناس على الحكم على الخصوم بمعايير يرفضون تطبيقها على معسكرهم.

لا يتطلب أي من هذا أن يؤيد أحد السيد. فقد يختلف الناخبون مع مواقفه، أو يتشككوا في مقترحاته، أو يفضلوا مرشحًا آخر؛ فذلك حقهم. لكن ينبغي أن تُبنى هذه الخلاصات على فحص مؤهلاته وسياساته وسلوكه الفعلية، لا على افتراضات حول دينه.

وبالمثل، ينبغي أن يتمكن الأمريكيون المؤيدون لترامب من الإقرار بالمخاوف المشروعة بشأن سجله دون أن يشعروا أن في ذلك خيانة لهويتهم السياسية. فالمساءلة لا ينبغي أن تكون سلاحًا مخصصًا للخصوم، بل مبدأً يسري على الجميع. وفي الجوهر، الأمر أكبر من رجلين أو جدل سياسي واحد؛ إنه يتعلق بالمعايير التي نحكم بها على الناس، وبالثقافة السياسية التي نحن مستعدون لقبولها.

أؤمن بأن الخلق مهم، والصدق مهم، والنزاهة مهمة، وأن طريقة معاملة المرء للآخرين وممارسته للسلطة مهمة. وينبغي أن تكون هذه المبادئ أثقل وزنًا من الصور النمطية الدينية أو الولاء السياسي غير المشروط. فإذا كنت أكثر انزعاجًا من ديانة رجل ما من انزعاجك من تجاوزات رجل آخر الموثقة، فربما حان الوقت لإعادة النظر في المبادئ والمعايير التي تحكم بها على الآخرين.

وما أجده أكثر إثارة للقلق هو احتمال أن يكون بعض الناس قد ركّزوا إلى هذا الحد على البحث عن الخطر في ديانة الآخرين، فتوقفوا عن طرح الأسئلة الصعبة حول سلوك أبطالهم السياسيين. فقوة أمريكا تقوم على المساواة في المعاملة أمام القانون، وعلى حرية الضمير، وعلى مبدأ أن يُحكم على الناس كأفراد. وهذه المبادئ لا تعني شيئًا يُذكر إذا تخلينا عنها كلما كان التعصب أو الولاء السياسي أيسر مسلكًا.

لا يمكننا أن نطالب مرشحًا بالنزاهة بينما نتغاضى عن تجاوزات مرشح آخر. فحين تصبح الديانة سببًا للإقصاء بينما تمر التجاوزات بلا حساب، يصبح هذا المعيار المزدوج نفاقًا. فالإيمان لا يحدد الخلق، ولا ينبغي أبدًا أن يضع الولاء السياسي أحدًا فوق المساءلة.

نُشر هذا المقال أولًا في The Arab American News في 16 أكتوبر 2026. نُشر في مهجر بوست في 19 أكتوبر 2026.